Блог

Sep 09, 2023

Оптимальное использование автоматических аппаратов механической компрессии грудной клетки при сердечно-легочной реанимации

This review discusses factors important to consider during mechanical CPR to maintain survival rates and improve them. There is a large and growing body of evidence related to mechanical chest

В этом обзоре обсуждаются факторы, которые важно учитывать во время механической СЛР для поддержания и улучшения выживаемости.

Существует большое и постоянно растущее количество данных, касающихся использования устройств для механического сжатия грудной клетки. Многое было изучено, но многие важные темы еще предстоит изучить. В этой обзорной статье обсуждаются факторы, которые важно учитывать во время механической СЛР для поддержания и улучшения показателей выживаемости. Он сочетает в себе подробный анализ опубликованной литературы с точкой зрения автора, практикующего врача скорой помощи, частого пользователя устройств для механической компрессии грудной клетки и опытного специалиста-экспериментатора и клинического исследователя в области реанимации. При таком подходе в данной статье определяются и обсуждаются доказательства, подтверждающие следующие рекомендации по высокоэффективному использованию устройств механической компрессии грудной клетки:

Эти аппаратно-ориентированные подходы позволяют интегрировать устройства для непрямого массажа сердца в общий подход к высокоэффективной СЛР способами, которые соответствуют фактическим данным и реалиям реанимации.

За последние 60 лет мы попробовали много способов улучшить методы сердечно-легочной реанимации (СЛР) у пациентов с остановкой сердца. Одним из способов, мотивированным наблюдением о том, что ручные компрессии грудной клетки (CC) трудно выполнять, было внедрение ручных или механических устройств для компрессии грудной клетки, которые, по-видимому, обладают потенциалом для увеличения кровотока и улучшения результатов. Об этих устройствах следует задавать важные вопросы. Есть ли в них необходимость? Какие проблемы СЛР будут решены? Эффективны ли они лучше, чем высококачественная ручная СЛР? Есть ли непредвиденные последствия? Сместит ли их использование акцент с ухода за пациентами на уход за устройствами? Эти вопросы и ответы подчеркивают противоречия по поводу эффективности этих устройств.

Большинство людей согласятся, что ручные CC утомительны и их сложно выполнять, особенно во время транспортировки. Поставщик услуг быстро устанет, и это снизит качество СЛР и потенциально повлияет на результат. Механические устройства CC должны быть в состоянии решить эту проблему, но если да, то почему большинство исследований не показали улучшения результатов? Многочисленные обсервационные исследования дали отрицательные результаты (механический CC был хуже). Методология таких исследований делает эти результаты сомнительными из-за систематической ошибки во времени реанимации; поскольку устройства, как правило, применяются позже при попытках реанимации, у когорты пациентов, получавших лечение с их помощью, уже меньше шансов выжить после применения устройства. Только исследования, сравнивающие с историческим контролем, показали преимущество. Наблюдение за тем, что механическое CC решает некоторые проблемы ручного CC без улучшения результатов, поднимает несколько оставшихся без ответа вопросов о том, как мы используем эти устройства сегодня.

Связанный

Многочисленные рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) у пациентов с внебольничной остановкой сердца (OHCA) показали, что механические устройства CC не обеспечивают лучшей выживаемости до выписки из больницы, чем ручные CC (6,3*-9,4% против 6,9*-11% соответственно *) 30-дневная выживаемость).1-3 Два других исследования, сравнивающие AutoPulse с ручной СЛР, выявили противоречивые результаты выживаемости [18,8% против 6,3%, (n=133, p=0,03) и 5,8% против 9,9% (n=1071, p=0,06). ), соответственно]4,5 Небольшое исследование (n=34) сравнивало СЛР Веста с ручной и выявило 18% против 6% (p=0,03) выживаемости до 24 часов соответственно.6 Отражают ли слабые результаты исследования присущие ограничения устройствами, или можно было бы получить лучшие результаты, если бы устройства использовались лучшим образом? Как методология исследования влияет на результаты исследования?

Руководства не рекомендуют рутинное использование устройств для механического сжатия грудной клетки, вместо этого рекомендуя их в качестве «альтернативы в ситуациях, когда высококачественная ручная КС затруднительна или безопасность поставщика услуг находится под угрозой». 7 Являются ли превосходство качества непрямого массажа сердца или улучшение клинических результатов единственно приемлемым? результаты рекомендовать механические устройства?

Данные Регистра случаев остановки сердца для повышения выживаемости США (CARES) показывают увеличение использования механических устройств для СЛР с 22% случаев в 2015 году до 27% в 2017 году, несмотря на формулировку Руководства. Баклер и др. сообщили, что с 2013 по 2015 год механическое устройство СЛР использовалось хотя бы один раз в 42% (244 из 582) учреждений скорой медицинской помощи; для тех, кто его использовал, средний показатель использования составил 44% (межквартильный диапазон: 11,9–59,9%).8 Производители сообщают, что во всем мире было продано более 32 000 единиц, и эта цифра растет. Поэтому вызывает беспокойство, если службы, использующие устройства, не уделяют должного внимания правильному использованию, поскольку неправильное использование может помешать выживанию.